Këtë nevojë për pajtim kërkon një akt të bilancit
Një nxënës i shkollës që ka studiuar, me keqardhje në rastin më të mirë, me germa të vogla të të dhënave të sistemeve politike në të gjithë botën është i detyruar të jetë i habitur në ligjin e shkollës kur ai është mësuar procesin e ligjit duke e bërëAi mund të recollect të studiuar një funksionimin e qeverisjes nëpërmjet tre organeve, ekzekutivit, gjyqësorit dhe legjislativit, kompetencat e të cilit janë të ndara dhe të pavarura nga njëra-tjetra.
Në mënyrë ideale, legjislatura është përgjegjës për formulimin e ligjeve dhe ekzekutive për ekzekutimin e tyre.
Megjithatë, sikurse me të tjera idealet në shkollën e ligjit, kjo është shpejt të lëmë mënjanë.
Kaloni kufirin e ndarjes së pushteteve, ekzekutiv, shumë e posedon fuqinë e ligjit duke e bërë.
Por Montesquieu paralajmërimit ende janë një këmbanë politike në mendje. Kjo është arsyeja pse, një bilanci i është kërkuar që të jetë krijuar për të parandaluar keqpërdorimin e fuqisë nga ana e ekzekutivit apo nga ndonjë prej tre organeve për këtë çështje. Kjo letër do të adresën parë pse një balancë të tillë është e nevojshme në vendin e parë të dytë, nëse një balancë të tillë mund të arrihet, së paku teorikisht, dhe në fund nëse Indian gjykatat kanë qenë në gjendje për të arritur atë balancë. Pse nuk kemi nevojë për një ekuilibër në mes të ndarjes së pushtetit dhe të drejtës administrative duke bërë? Për ta thënë shkurt, të kërkesave të reja janë bërë në ekzekutiv për të kujdesem për të komplikuar socio - ekonomike nevojave bashkëkohore të shoqërisë dhe është e nevojshme që të caktojë rregulla marrjen e pushtetit ekzekutiv, që në mënyrë efikase t'i përmbushë të tilla përfundon.
Akti nuk përmban asnjë deklaratë të politikës
Më tej, ajo nuk mund të jetë e pamundur për një prind të legjislacionit për të parashikuar çdo praktike rrethanë që mund të lindin, dhe ekzekutiv është i nevojshëm për të plotësuar këto boshllëqe në legjislacion.
Tani, me sundimin duke e bërë fuqinë në duart e veta, ekzekutivi mund të abuzimit këto fuqitë. Prandaj, të dy kanë konflikt interesash, efikasitetin e administratës dhe sundimi i ligjit duhet të jenë të pajtuar. Në fund të fundit, ky akt i bilancit është e nevojshme për të mbështetur sundimin e ligjit, si Drejtësisë Khanna theksohet në e tij revolucionare mospajtimit në, si arbitrare apo abuzimi me pushtetin është anti-teza e sundimit të ligjit. Akti i bilancit përfundon shkelur pushtetit ekzekutiv, me legjitimitet. Në mënyrë që të vlerësojmë këtë pyetje, është e domosdoshme për të kuptuar se si disa e sundimit të bërë fuqitë është ushtruar nga ekzekutivi. Së pari, një ekzekutiv mund të kërkohet nga prindi veprimi në vetvete për ta sjellë atë në veprim në një datë të caktuar. Këtë ia transferon mbi ekzekutiv të drejtën të vendosë kur ligji hyn në fuqi. Së dyti, parlamenti mund të kalojë një skeletik të legjislacionit dhe të kërkojë ekzekutiv për të siguruar mish.
Ekzekutivi është e nevojshme për të bërë rregulla për të kryer qëllimin e Aktit.
Këto janë shembuj të si ekzekutiv gëzojnë sundimin marrjen e pushtetit.
Të pakëndshme në pyetje që në mënyrë të pashmangshme del në çfarë mase i këtij rregulli është bërë pushtet.
Përgjigja më e zakonshme në këtë pyetje të gjithë sistemet është edhe më i fuqishëm dhe teorikisht të shëndoshë balancimin e mekanizëm që mund të jetë miratuar. Në pikë referimi gjyqësor në shqiptimin, Gjykata Supreme ka përcaktuar çfarë është thelbësore funksioni legjislativ.
Thelbësore funksioni legjislativ konsiston në përcaktimin ose zgjedhjen e organeve legjislative dhe të politikave të zyrtarisht miratimin e politike në një të detyrueshme rregull e sjelljes.
Çfarë ndodh kur legjislatura delegatët e funksione, të cilat në thelb i përkasin fushës së legjislaturë? Shtrirja e shqyrtimit gjyqësor lejon gjykatës për grevë poshtë të tilla të një delegacioni.
Prandaj, shqyrtimit gjyqësor të deleguara legjislacionit është më e rëndësishme balancimin e mekanizmit të aplikuar.
Para gjyqësorit gjen një arsye për të ndërhyrë mbikëqyrja është ushtruar mbi të deleguara legjislacionit.
Dispozitat për kontrollit parlamentar ekzistojnë për të lehtësuar këtë. Prindi i aktit mund të sigurojë që rregullat e bëra nga ekzekutivi të jetë e vendosur para parlamentit për shqyrtim para se ata të vijnë në fuqi. Ky mekanizëm mundëson Parlamentit për të mbajtur një kontroll, nëse rregullat janë në përputhje me qëllimin e prindërve të legjislacionit. Është e rëndësishme të theksohet se, në mënyrë për të frenuar problemet që lindin nga një emergjente rregullat e bërë nga ekzekutivi mund të hyjë në fuqi menjëherë.
Megjithatë, Parlamenti ushtron mbikëqyrje edhe në situata të tilla.
Këto rregulla janë vendosur para Parlamentit në një datë të caktuar kur mund të ndryshojë apo modifikojë rregullat. Megjithatë, siç u përmend më parë, përgjegjësia primare e krijimit të ekuilibrit mes ekzekutiv sundimin e bërë dhe doktrina e ndarjes së pushtetit qëndron me gjyqësorin. Në një teorike peizazh, gjyqësori e gjithmbarshëm të pushtetit për të shpallur të deleguara legjislacionit ultrararest të Kushtetutës së Indi ose prindit të vepruar është i siguruar. Megjithatë, me pushtet të madh e vjen përgjegjësi e madhe. Gjyqësor me mjeshtëri të lartë të vendos nëse një komb arrin optimale efikasitetin e administratës ose derogates nga aspiratat e sundimit të ligjit.
Ky dokument do të shqyrtojë disa rastin e ligjeve për të komentuar mbi suksesin e Indian gjyqësorit në të gjallë deri në këtë aspiratë.
Seksioni tre dhe Neni gjashtë i Furnizimet Thelbësore (të Përkohshme Kompetencat) të Veprojë, u poshtëruan gjyqësor lente. Neni tre i autorizuar të qeverisë qendrore për të siguruar me urdhër për rregullimin ose ndalimin e prodhimit apo furnizimit të caktuara thelbësore të mallrave, për aq sa ajo duket se kjo të jetë e nevojshme ose të dobishme për ruajtjen ose rritjen e furnizimeve të çdo thelbësore mallrave. Gjykata pranoi udhëzime ekzekutiv i pranishëm në Aktin për ushtrimin e legjislacionit të deleguar të jetë e mjaftueshme. Koncepti i të mjaftueshme udhëzim është kritik për arritjen e ekuilibrit. Udhëzimet e dhëna në prindi akt është një rezultate të prekshme në formën e dhënë drejtim të ekzekutivit, si dhe çdo devijimi nga këto udhëzime mund të jetë e lehtë të zbulohet pas hartës atë kundër të drejtë. Seksioni i gjashtë i Veprës tha se një urdhër i lëshuar nën këtë seksion do të ketë efekt pavarësisht nga çdo gjë në kundërshtim me të përmbajtura në ndonjë mëparshme miratimit. Gjykata la në fuqi të këtij seksioni shumë Gjykata tha se apeluar seksionin a nuk e autorizon ekzekutiv të shfuqizojnë ligjet e mëparshme, por ka deklaruar se në rast të ndonjë mospërputhje në mes ligjin e mëparshëm dhe një urdhër i lëshuar sipas Nenit tre të Aktit, kjo e fundit do të mbizotërojë. Ky interpretim është problematike Është e vërtetë se ekzekutivi nuk mund të përdorim fuqitë sipas Nenit gjashtë të shfuqizojnë çdo mëparshme të ligjit, dhe çdo rregull të bëra nga ana e tyre në kundërshtim me çdo të mëparshme të ligjit do të mbizotërojnë.
Megjithatë, në efekt, këtë sasi të shfuqizojë efekti i legjislacionit nga ana e ekzekutivit.
Legjislatura nuk mund të fuqizojë ekzekutiv të mbizotëroj legjislatura tv.
Se shumat për delegacionin e domosdoshme legjislative funksione. Vetëm parlamenti ka fuqinë për të ngacmoj me legjislacionet. Gjykata Supreme e kosovës ka dështuar për të arritur një ekuilibër të mirë nga legitimizing fuqisë që ekzekutiv nuk duhet të zotërojë, drejtimin testi ishte e përshtatshme të zbatohet. Megjithatë, Gjykata Supreme ka devijuar prej kësaj kur i saj la në fuqi Nenin tre të Gjitha Indi Shërbimeve të Veprojë, në dritën e plotë mungesë të ndonjë udhëzim në legjislacion. E Aktit, me kusht që në pritje të marrjes së rregullave të reja, rregullat ekzistuese në datën në të cilën ligji është miratuar ishin të vazhdojë dhe gjykata vërehet se politika të kishte qenë e treguara në rregullat ekzistuese. Ky arsyetim është absurde Pyetja e shtruar është, në qoftë se politika është e pranishme në rregullat ekzistuese është për t'u ndjekur, pse do të duhej që legjislativi të dalë me një dispozitë për rregulla të reja. Kjo dispozitë duhet të ketë goditur poshtë për një mungesë të plotë e të drejtë.
Në vend të Gjykatës Supreme të mbërthyer për prirjen e saj për të mbajtur sigurimin dhe u kthye një sy qorr për arsyetim ligjor.
Mësuesja Gjykata la në fuqi Seksioni tre (a) të Importeve dhe Eksporteve të Kontrollit të Veprojë vitin, të cilat i autorizuar qeverinë qendrore për të ndalojë ose kufizojë të importit ose të eksportit të mallrave të çdo specifikuar përshkrim. Gjykata e përmendur në preambulën e Mbrojtjes e Indisë Akt, e cila ishte një paraardhësi të Veprojë për sigurimin e të ngjashme kontrollit të importit dhe eksportit. Tani, në qoftë se e Mbrojtjes e Indisë Akt, ishte e mjaftueshme pse do të parlamenti të miratojë një legjislacion të ri. Nuk duhet të ketë qenë një ndryshim në politikë që nxiti një nevojë për një legjislacion të ri. Prandaj, duke u mbështetur në preambulën e vjetër legjislacionit për të ofruar udhëzime për ekzekutive nën një legjislacion të ri është si të dëmshme për sundimin e ligjit, si është e administrimin e të vjetëruara të mjekësisë për një pacient, Seksioni pesë (b) të Artë të Kontrollit të Veprojë, të vitit, që u mbajt të jenë të pavlefshme për shkak të tepruara të delegacionit. Seksioni i autorizuar nga administratori 'për aq sa ajo u shfaq për atë që të jetë e nevojshme ose domosdoshme për kryerjen e dispozitave të Aktit të rregullojë me licencat, lejet, ose ndryshe, prodhimin, shpërndarjen, transportin, blerjen, posedimin, transferimin shitjen, përdorimin ose konsumimin e artë. Gjykata vlerësoi se pushteti u legjislative në karakter dhe nuk ishte i kontrolluar ose nga ndonjë udhëzim në Aktin ose nga një dispozitë legjislative për mbikëqyrje. Kjo është një gjobë shembull i gjykatës të qenit në gjendje për të arritur ekuilibrin e duhur. Të fuqive të transferuara nga Neni pesë (b) ishin shumë të gjerë dhe kryesisht ka qenë i ngjyrosur me fuqinë legjislative. Në mënyrë të veçantë, në frazën 'rregullore nga licencë, leje ose ndryshe', ambit e termit është e pacaktuar.
Më tej, nuk kishte asnjë udhëzim në veprën për të dallosh një arsyeshme kuptim ndryshe.
Në element i rëndësishëm i mbikëqyrjes legjislative është theksuar në këtë rast. Legjislative mbikëqyrja është një formë ligjore të kontrollit, dhe kjo i jep legjitimitet ekzekutive dhe rregulla të bërë. Në të, Gjykata e Lartë la në fuqi Seksioni pesëmbëdhjetë të Minierat dhe Mineralet (Rregullimi dhe Zhvillimi i) të Veprojë. Delegacioni nuk ishte konsideruar të jetë i tepërt dhe një nga arsyet për të vendosur në mënyrë ishte se rregullat janë të nevojshme të paraqiten para Parlamentit. Shtrirja e pushtetit legjislativ mbikëqyrja është një mbrojtëse të mbuluar rreth legjislacionit të deleguar nga kthetrat e shqyrtimit gjyqësor. Gjykata Supreme tregoi se 'saktësisht se çfarë përbën një karakteristikë thelbësore (funksioni legjislativ) nuk mund të jetë e theksuara në terma të përgjithshme. Seksioni tre (f) të Bihar dhe Orissa Akt fuqizoi qeverisë lokale të shtrihet në Patna dispozitat e seksionit të Aktit subjekt i këtyre modifikimeve si ajo mund të mendoni të arsyeshme. Një nga veçoritë thelbësore të Veprës ishte dispozitat që nuk komuna është kompetente për të tatimit mund të pllakosë mbi një lokalitet pa i dhënë banorëve të saj një shans për të qenë i dëgjuar dhe duke u dhënë një mundësi të objektit. Gjykata shfuqizoi politika e Vepruar ashtu siç tampered me politikën e Aktit. Prandaj, gjykata e përcaktuar në mandatin ekzekutiv për të vepruar në përputhje me politikën e prindërve të Veprojë. Për të përfunduar, autori do të doja të theksohet, duke pranuar të gjyqësorit me të meta analiza në disa raste që të gjyqësorit punë nuk është për të një pacienti nënës për keq fëmijës. Një shkallë të madhe e besimit ka qenë reposed në ekzekutiv, për të arritur ekuilibrin veten e tyre, ndërsa formulimin e rregullave, duke pranuar dispozitat e kushtetutës dhe të prindit të veprojë. Ekzekutivi duhet të jetojnë deri në këtë pritje. Gjyqësori mrekullueshëm poshtë ligjet për të tepruara të delegacionit të duhet të jetë një përjashtim. Në përfundim, duke pasur parasysh socio - ekonomike në rrethana të Indisë, gjyqësorit, në fakt, ka pasur sukses në arritjen e shumë të debatuar.
