E Delhi Gjykatës së Lartë, në rastin e PCP Ndërkombëtare të Kufizuara ("Kërkuesit") vLanco Infratech të Kufizuara ("Paditurit"), OMP (I) Nr, kohët e fundit ka pasur rastin që të vendosin se cili Indian gjykata do të ketë territorial juridiksioni në një familje të arbitrazhit. Gjykata dalluese vendin e arbitrazhit nga vend, theksoi se një e arbitrazhit duke u kryer në një specifikuar vendi (ku vend nuk është specifikuar), nuk ka të bashkëngjitni juridiksionit territorial të gjykatës së se vendi në një familje të arbitrazhit. Gjykimi më tej sqaron se kompetencat e gjykatave në një familje të arbitrazhit do të jetë e përcaktuar në përputhje me parimet e përfshira në Kodin e Procedurës Civile, përkatësisht (i) kur kontrata është ekzekutuar (ii) kur kontrata është për t'u kryer (iii) kur pagesa sipas kontratës duhet të bëhet; ose (iv) kur i pandehuri i anketuari banon. Kërkuesi ka kërkuar lehtësim të përkohshëm, sipas dispozitave të Arbitrazhit dhe të Pajtimit, të Veprojë, ("Akti") në lidhje me një kontratë të futura nga palët në lidhje me të cilin nuk ka asnjë arsye të veprimit, qoftë në tërësi apo në pjesë, u ngrit në New Delhi. Për më tepër, të Anketuarit nuk ishte një banor i Nju Delhi që zyrat e tyre ishin në Gurgaon, Haryana dhe Hyderabad, Telangana. Kërkuesi kishte ngritur për lehtësim të përkohshëm para Delhi Gjykatës së Lartë si (a) kontrata të përfshira një juridiksion ekskluziv klauzolë dhënien e juridiksionit të gjykatave në New Delhi dhe (b) vendi i arbitrazhit është në New Delhi. Duke adresuar çështjen e parë, Delhi Gjykatës së Lartë, duke cituar vendimin e Gjykatës Supreme në A. Agjencitë, Salem, AJRIT SC, theksoi se partitë e pëlqimit nuk mund transferimi i juridiksionit në një gjykatë e cila nuk ka juridiksion. Zgjedhja e palëve në lidhje me dhënien e juridiksion ekskluziv për një gjykatës është i kufizuar në gjykatat që të mbajë në harmoni juridiksionit në përputhje me parimet e përfshira në Nenin njëzet e Kodit të Procedurës Civile, ("KPP"). Duke adresuar çështjen e dytë, gjykata vlerësoi se ajo do të jetë misconceived për të argumentuar se Delhi Gjykata e Lartë ka juridiksion territorial thjesht sepse vendin e arbitrazhi është New Delhi dhe ka vend e arbitrazhit ka qenë identifikohen qartë në kontratë. Duke elaboruar mbi vendimet e mëparshme të Gjykatës Supreme të Indisë ("KS") (SCC pesë SCC) të diskutuar dallim në mes të fronit dhe vendi i arbitrazhit, ajo ishte sqarohet se ish i referohet ligjore për lokalizimin e arbitrazhit, ndërsa kjo e fundit i referohet të përshtatshme ose të përshtatshme gjeografike lokalitet për seancat e arbitrazhit. Duke deklaruar kështu, Delhi Gjykata e Lartë hodhi poshtë kërkesën për të dëshironi të juridiksionit. Përkatëse pyetje që rrjedhin nga marrja e këtij vendimi është që gjykata preferenciale juridiksionin si gjykatës të gjykatës së arbitrazhit në familje arbitrations do të ketë kur nuk ka vend të arbitrazhit të specifikuar në kontratë. Këtij vendimi i Delhi Gjykatës së Lartë në mënyrë të qartë që e dallon selia e arbitrazhit nga vendi e të një arbitrazhi dhe thekson se në mungesë të ish qenë të përcaktuara qartë, vendi do të ketë asnjë ndikim në përcaktimin e juridiksionit. Në fakt, dispozitat e KPP dhënien e juridiksionit të bazuar në ku shkaku i veprimit të bëhet menjëherë do të hyjë në fuqi. Megjithatë, të Anketuarit kanë paraqitur një Shqyrtim të Peticionit datë gusht, bazuar në vendimin e KD në Bharat Alumini v. Kaiser Alumini, SCC, ku gjykata në paragrafin deklaruar se zbatimi i juridiksionit xhaketa në gjykata, e cila do të ketë juridiksionin ku shkakun e veprimit është e vendosur dhe e gjykatave ku e arbitrazhit bëhet. Me fjalë të tjera, edhe vendi i arbitrazhit ia transferon të juridiksionit territorial. KS në Balco, interpretimin e Nenit njëzet e Aktit i cili diskuton"vendi i arbitrazhit"vis à vis Nenin (e) i cili definon"Gjykatë"për qëllime të Aktit, deklaroi se"Në pikëpamjen tonë, parlamenti ka qëllimisht dhënë kompetencat për të dy gjykatat p.sh. gjykata, e cila do të ketë juridiksionin ku shkaku i veprimit është vendosur dhe gjykatat ku të arbitrazhit të ndodh."E shqyrtimit të peticionit për këtë arsye ka qenë e pranuar në bazë të semantikës.
Pyetja që Delhi Gjykatës së Lartë në Shqyrtim, do të kërkojnë për përgjigje, prandaj, do të ishte nëse SC-në duke thënë se kompetencat e ka dhënë gjykata ku e arbitrazhit zhvillohet ishte duke iu referuar ligjore ose faktike për lokalizimin e arbitrazhit.
Konfuzion në themel lind për shkak të përdorimit të fjalës"vend"në lidhje me dy ulëse dhe vendi i arbitrazhit në Akt. Edhe pse në shqyrtim peticionin e ka pranuar, sepse ligji në lidhje me dallimin e vatrës nga vendi ka qenë më parë të sqarohet në raste të tilla si Enercon v Enercon, Civ Apelit të vitit, nuk do të ishte e gabuar që të presin nga gjykata për të kufizuar mbikëqyrës juridiksionit të gjykatave të gjykatës së arbitrazhit. Për të bërë të sigurtë që ju nuk e lë jashtë për përditësime të rregullta nga Kluwer Arbitrazhit Blog, ju lutem regjistrohu këtu.
